«Манипуляции могли затрагивать сотни тысяч голосов». Ученый изучил протоколы трех президентских кампаний
06.08.2020
Денис Мартинович, фото: Станислав Коршунов, TUT.BY

«Манипуляции могли затрагивать сотни тысяч голосов». Ученый изучил протоколы трех президентских кампаний

Исследователь Андрей Елисеев написал исследование «Математика против Ермошиной». В нем он проанализировал итоги президентских выборов 2006, 2010 и 2015 годов. TUT.BY обратил внимание на несколько наиболее ярких примеров, о которых писал Елисеев.

Как стало возможным его исследование? Спустя шесть месяцев после выборов избирательные бюллетени уничтожаются. Но, как пишет Елисеев, «протоколы избирательных комиссий сохраняются местными органами власти и через определенное время могут передаваться на хранение в областные и зональные архивы». Исследователь много месяцев работал в архивах Глубокого, Полоцка и других городов Беларуси и изучил тысячи листов с избирательными протоколами и прочей документацией по выборам.

Могилевщина не против всех

В протоколах избирательных комиссий на президентских выборах 2006 года отсутствовала графа «Против всех». От числа избирателей, принявших участие в голосовании, Елисеев отнял число голосов, поданное за всех кандидатов, и количество бюллетеней, признанных недействительными. Так он получил число людей, которое проголосовало против всех (Александра Лукашенко, Александра Милинкевича, Александра Козулина и Сергея Гайдукевича).

Результаты оказались странными.

— Если в Витебской области против всех проголосовали почти 30 тысяч человек, в Брестской — около 50 тысяч, то в Могилевской — всего 300 человек. То есть в Могилевской области голос против всех якобы отдали в 170 раз меньше избирателей, чем в Брестской.

В Бобруйске (седьмом по величине городе страны) против всех кандидатов никто не проголосовал. В Могилеве нашлось всего 122 таких бюллетеня, причем все эти люди жили в Ленинском избирательном округе. В другой половине города (Октябрьский округ) таких людей не было.

Получается, жители Могилевщины, в отличие от всех других регионов страны, целенаправленно не голосовали против всех.

Схожая ситуация наблюдалась и на выборах 2015 года. В своем исследовании Елисеев публикует первоначальные данные, опубликованные на сайте ЦИК:

— Брестская область: во всем Березовском районе 0 (ноль) испорченных бюллетеней, в Пружанском — 1. На Брест пришелся 151 испорченный бюллетень, причем все из них — в Ленинском районе города, а по другой половине Бреста (Московский район) — ноль. (…). Могилевская область: в Шкловском районе отрицательное число (-879) испорченных бюллетеней. Именно такая цифра получается, если от числа проголосовавших отнять голоса за каждого из трех кандидатов и голоса «Против всех». (…). Во второй половине дня 13 октября 2015 года файлы с итогами выборов на сайте ЦИК были заменены на новые.

Почему так произошло?

— В первоначально опубликованных ЦИК таблицах с обобщенными данными отсутствовала отдельная графа с количеством недействительных бюллетеней. Вероятно, часть лиц, ответственных за сведение и составление финальных результатов по отдельным регионам, в должной мере не приняла во внимание показатели недействительных бюллетеней из-за отсутствия соответствующей графы, — выдвигает версию Елисеев.

Черновые варианты не совпадают с итоговыми

Андрей Елисеев нашел в архивах черновые варианты сводных ведомостей 2006 года, которые не совпадают с итоговыми.

Например, в черновой ведомости по Витебскому району напечатаны названия и номера участков, количество избирателей, включенных в списки, и бюллетеней, полученных участковой комиссией. А вот число голосов по всем кандидатам прописаны карандашом.

Например, по черновой ведомости за Александра Козулина на участках № 1−3 проголосовало 3, 34 и 9. В финальном варианте сводной ведомости — 0, 1 и 6 голосов соответственно. А вот суммарное число голосов за Сергея Гайдукевича по этим трем участкам увеличилось с 24 в черновой версии до 68 голосов в чистовой.

— Другой подобный пример — протоколы участковых избирательных комиссий Молодечненского района на выборах 2010 года, — пишет Андрей Елисеев. — Следы исправлений обнаружены в 10 протоколах, отсутствие подписей 1−2 членов комиссий — в шести, отсутствие даты составления протокола — в двух. По трем участковым комиссиям сохранились черновые варианты протоколов, которые, как и окончательные, подписаны полным составом избиркома и не содержат арифметических ошибок.

Исследователь приводит следующие цифры:

— В первоначальном варианте протокола по УИК (участковая избирательная комиссия. — Прим. TUT.BY) № 34 у Александра Лукашенко было ровно на 150 голосов меньше, у Андрея Санникова — на 100 больше, у Владимира Некляева и Ярослава Романчука — на 50 голосов больше. Более того, голосов против всех было на 70 меньше, а недействительных бюллетеней — на 20 больше. Черновой вариант протокола выполнен другим почерком и содержит подписи членов комиссии, не совсем похожие на подписи финального протокола.

Вопросы к количеству недействительных бюллетеней

— Если на бюллетене избиратель вместо галочки напротив одного кандидата отмечает две и больше либо не ставит галочки вовсе, или бюллетень оказывается неустановленного образца либо не содержит подписей членов участковой комиссии с обратной стороны, то такой бюллетень считается недействительным, — напоминает Елисеев.

ЦИК Беларуси публикуются лишь суммарные данные по каждому из районов страны, районам Минска, областным городам и большим городам вроде Пинска или Новополоцка, а не по каждому участку.

Но Андрей Елисеев нашел и тут данные, которые вызывают вопросы.

— Число недействительных бюллетеней по каждому из районов не должно сильно скакать от выборов к выборам, потому что границы районов не меняются и число избирателей изменяется незначительно. А портить бюллетени жителей сугубо определенных районов и городов никто из кандидатов не призывал.

На выборах 2015 года ЦИК указал, что по всему Новогрудскому району в избирательных урнах обнаружили 21 недействительный бюллетень. А по результатам выборов 2010 года — 250, то есть в 12 раз больше. Или другой пример: в Борисовском районе в 2015-м таких бюллетеней было 50, в 2010-м — 1355 (в 27 раз больше).

А в 2015-м на весь Пружанский район и на весь город Новополоцк недействительных бюллетеней вообще не было. Хотя там живут, соответственно, более чем 36 тысяч и 67 тысяч новополочан. При этом на предыдущих выборах число недействительных бюллетеней шло на сотни. А в соседнем с Новополоцком Полоцком районе насчитали около полутысячи недействительных бюллетеней.

Не голосовали лишь 22 человека из 11 тысяч?

В своей книге Андрей Елисеев обращает внимание на чрезвычайно высокую явку избирателей.

На президентских выборах 2015 года явка официально составила 87,2%, в 2010 году — 90,65%, а в 2006-м — 92,9%.

В отдельных районах она была еще более высокой.

— На выборах 2006 года абсолютный рекорд был установлен в Хотимском районе Могилевской области, где якобы проголосовали 99,8% (!) избирателей. Из утвержденных данных следует, что не проголосовали всего 22 избирателя из 11 тысяч зарегистрированных.

Похожая картина наблюдалась и в следующие годы.

 — На выборах 2010 года явка превысила 99% по двум районам страны — Чериковскому и Круглянскому в Могилевской области. В последнем, согласно официальным данным, свой голос не отдал лишь 81 человек. В 2015 году явка по ряду районов вновь превысила 99%.

Например, по официальным данным, в Бешенковичском районе не проголосовали только 99 из 12 546 избирателей. В Чериковском районе — 84 человека из 10 108 избирателей.

Елисеев относится к таким данным со скепсисом. Он обращает внимание, что многие жители восточных районов Беларуси периодически находятся на заработках, в основном в России.

— Большинство из них продолжает числиться избирателями по своему постоянному месту жительства, а в реальности на период выборов находятся за пределами страны.

Как пишет в заключение Елисеев, «различные примеры статистических невероятностей, приведенные в исследовании, затрагивают те или иные регионы страны, но в совокупности покрывают все области Беларуси». По мнению исследователя, «манипуляции могли затрагивать сотни тысяч и миллионы голосов, что неизбежно повлияло на значительное искажение итоговых результатов выборов».

Последнее в рубрике